Hören Sie: Die Lügen eines Texas Ranger helfen dabei, einen Mann davon zu überzeugen, dass er ein Mörder ist

Das Marshall Project ist eine gemeinnützige Nachrichtenredaktion, die über das US-Strafjustizsystem berichtet. Melden Sie sich für unseren Newsletter an, um alle unsere Geschichten und Analysen zu erhalten.

Abonnieren Sie „Smoke Screen: Sagen Sie einfach, dass es Ihnen leid tut.“

An Larry Driskills zweitem Tag mit dem Texas Ranger James Holland wurde er mit einigen überraschenden Fragen konfrontiert. Holland bat den Verdächtigen, zu beschreiben, wie er – hypothetisch – den Mord an Bobbie Sue Hill begangen hätte.

Zu diesem Zeitpunkt hatte der Ranger Driskill angelogen und behauptet, es gäbe Beweise dafür, dass er mit Hill gesehen worden sei. Es gab keinen solchen Beweis, aber der Schachzug funktionierte, weil Driskill sein eigenes Gedächtnis in Frage stellte und begann, hypothetisch zu sprechen. Die beiden Männer diskutierten, ob es möglich sei, dass Driskill Hill zur Selbstverteidigung getötet hatte, und Driskill fragte sich, ob er die Erinnerung unterdrückt hatte.

Nach Stunden im Verhörraum gab Driskill ein umfassendes Geständnis ab, Hill getötet zu haben, gab jedoch immer noch zu, dass er sich an das Verbrechen nicht erinnern konnte. Er beteuert nun seine Unschuld.

Psychologen argumentieren seit langem, dass Lügen zusammen mit anderen von Holland angewandten Taktiken das Risiko eines falschen Geständnisses erhöhen. Aber sie bleiben größtenteils legal.

Mehrere Bundesstaaten haben kürzlich den Einsatz von Lügen bei der Vernehmung von Minderjährigen verboten, während mehrere weitere einen ähnlichen Schritt in Betracht ziehen. Der Gesetzgeber in New York hat vorgeschlagen, noch weiter zu gehen und Lügen auch bei der Vernehmung erwachsener Verdächtiger zu verbieten.

In der Zwischenzeit untersuchen Forscher, welche Faktoren, darunter Alter und vergangene Traumata, die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Menschen falsche Geständnisse ablegen.

Die dritte Folge von „Smoke Screen: Just Say You're Sorry“ mit dem Titel „The Grand Canyon“ untersucht die Bandbreite der Taktiken, die Texas Ranger James Holland bei der Befragung von Larry Driskill anwandte, sowie Analysen der Forscher Richard Leo und Julia Shaw . Letztere führte eine Studie durch, in der sie Schüler davon überzeugte, sich an Verbrechen zu „erinnern“, die sie selbst erfunden hatte. (Sie benutzte oft das Wort „hypothetisch“.)

Hören Sie sich jeden Montag neue Episoden an, über den Player oben auf dieser Seite oder wo auch immer Sie Ihre Podcasts erhalten.

Abschrift von Larry Driskills Verhör

Video von Professor Julia Shaws Studie mit College-Studenten

Douglas Starrs Berichterstattung über die Reid-Technik

Das Argument des Psychologen Saul Kassin gegen die Lüge gegenüber Verdächtigen

Transkript:

Bevor wir beginnen, eine Warnung, dass diese Episode Beschreibungen von Gewalt gegen Frauen enthält. Bitte hören Sie aufmerksam zu.

Diesmal zu „Just Say Your Sorry“:

James Holland: Wir haben zwei Leute, die dich auswählen. Wir haben den Van dort unten abgestellt. Wir haben alles, Mann. Ich meine es ernst, alles.

Larry Driskill: Ich denke, was Sie haben, sind Indizienbeweise, und das bin ich nicht.

James Holland: Alter, es hat dir nicht nur gefallen, dass du kaum [unhörbar] warst, du hast diesen Lügendetektor bombardiert.

Larry Driskill: Nun, ich sage Ihnen Folgendes: Ich weiß nichts über diese Situation. Muss ich es meinem Anwalt sagen oder was?

Im Jahr 2012 werden auf dem Campus der University of British Columbia Anzeigen geschaltet, in denen Studenten für eine Studie zum Thema Gedächtnis gesucht werden.

Die Leute bewerben sich. Dann kontaktieren die Forscher tatsächlich ihre Eltern. Sie fragen sie nach Einzelheiten über die Kindheit der Schüler, zum Beispiel: „Wo haben sie gelebt? Wie hieß ihr bester Freund?“ Dann sind die Studierenden an der Reihe, interviewt zu werden.

Die Forscher erklären ihnen die Details, die ihre Eltern beschrieben haben. Manchmal kommt einem alles bekannt vor. Aber manchmal erinnern sich die Schüler nicht an die Ereignisse, von denen ihnen erzählt wird. In diesem Fall versichert ihnen der Forscher: Keine Sorge!

Julia Shaw: Manchmal erinnern wir uns nicht gerne an negative Dinge. Manchmal schieben wir Dinge beiseite oder verdrängen sie.

Das ist Dr. Julia Shaw, die die Studie geleitet hat. Sie sagt den Schülern, dass sie mit den Forschern zusammenarbeiten werden, um diese Erinnerungen wiederherzustellen, und dabei Techniken anwenden, die bei anderen Menschen funktioniert haben.

Julia Shaw: Und der wichtigste Weg, dies zu erreichen, bestand darin, die Leute dazu zu bringen, ihre Augen zu schließen und eine Vorstellungsübung durchzuführen.

„Wo warst du, als das passierte?“ "Wie war das Wetter?" "Mit wem warst du zusammen?"

Die Ereignisse, an die sie sich zu erinnern versuchen, können sehr intensiv sein. Shaw sagt zu einem Schüler: „Deine Eltern sagen, du wurdest von einem Hund angegriffen.“ Oder: „Erinnern Sie sich an die Zeit, als Sie viel Geld verloren haben?“ Und bei einigen dieser Vorfälle handelt es sich um schwere Straftaten, etwa um den Diebstahl oder den Angriff auf jemanden mit einer Waffe.

Shaw arbeitet mit den Schülern zusammen, um die Bilder wieder in ihre Köpfe zu bekommen. Sie wiederholt immer wieder Details, die sie von ihren Eltern erfahren hat, etwa wo sie waren und mit wem sie zusammen waren.

Julia Shaw: Und im Grunde war es Sache der Teilnehmer, dann die restlichen Details auszufüllen.

Nach und nach tauchen die Erinnerungen auf, oft mit verblüffender Klarheit. Und nach nur drei gemeinsamen Interviews…

Julia Shaw: Sie erzählten mir Schritt für Schritt genau, wie sie sich fühlten, was passierte, was die Konsequenzen waren, wie die Polizisten später aussahen, wie ihre Eltern reagierten, wie sie sich fühlten, welche Schuldgefühle sie deswegen hatten.

Einige der Teilnehmer hatten 60, 70, 80 Details.

Vielleicht haben Sie bereits herausgefunden, was hier passiert: Diese Ereignisse haben in Wirklichkeit nie stattgefunden. Shaw hat sie erfunden, um zu testen, wie anfällig die Schüler für die Bildung falscher Erinnerungen sind.

Sie fand heraus, dass 70 % der Menschen, die sagten, sie hätten ein Verbrechen begangen, am Ende eine Erinnerung daran haben, obwohl es nie wirklich passiert ist.

Julia Shaw: Es hat mich total überrascht, wie viele Menschen auf diese Formel zur Schaffung falscher Erinnerungen reagierten, und einige meiner Teilnehmer waren Psychologiestudenten. Denken Sie also, dass Sie jemanden im Grunde überlisten können oder dass Sie erkennen können, wann jemand Sie manipuliert. Nein, das kannst du nicht. Nicht unbedingt.

Selbst Monate später, lange nachdem diesen Studenten gesagt wurde, dass es sich definitiv um eine falsche Erinnerung handelte, hinterließ die Erfahrung der Teilnahme an der Studie bei einigen einen seltsamen mentalen Rückstand.

Julia Shaw: Einige von ihnen würden sagen: „Ich bin immer noch nicht ganz sicher, ob es nicht passiert ist.“

Shaws Studie ist eine von vielen, die gezeigt haben, wie unsere Erinnerungen manipuliert werden können. Ihre Erkenntnisse erregten große Aufmerksamkeit. Frühere Studien hatten deutlich geringere Auswirkungen festgestellt. Aber ich habe das beunruhigende Gefühl, dass wir dem, was in unserem Kopf vorgeht, nicht immer vertrauen können.

Wenn ich meine Augen schließe und versuche, Bilder aus der Vergangenheit heraufzubeschwören, fühlt sich alles real an. Aber für einige Erinnerungen habe ich vielleicht einfach ein Bild in einem Sammelalbum gesehen und meiner Fantasie freien Lauf gelassen. Ich kann den Unterschied nicht unbedingt erkennen.

Für die meisten von uns ist das meistens keine große Sache. Aber es kann sehr viel auf dem Spiel stehen. Vor allem im Rechtssystem.

Archivnachrichten-Audio: „Diese Woche begann der Oberste Gerichtshof der USA zu überprüfen, wie genau Augenzeugenaussagen sind. Nun zeigt die Wissenschaft, dass unser Gedächtnis und unsere Wahrnehmungsfähigkeit weitaus weniger zuverlässig sind, als wir glauben.“

„Mehr als drei Viertel von ihnen wurden ins Gefängnis geschickt, zumindest teilweise, weil ein Augenzeuge mit dem Finger gezeigt hat. Ein Augenzeuge, von dem wir jetzt wissen, dass er sich geirrt hat.“

Shaws Studie ist am relevantesten, wenn man sich die Arbeit von Detektiven ansieht. Sie haben die Macht, die Erinnerungen von Zeugen und Verdächtigen zu manipulieren. Aber im Gegensatz zu Shaw haben sie es vielleicht nicht vor.

Julia Shaw: Es gibt definitiv ein Rezept dafür, falsche Erinnerungen zu erzeugen, den perfekten Sturm dessen, was man bei Vorstellungsgesprächen nicht tun sollte. Und der Grund, warum ich es in meiner Forschung gemacht habe, war, das zu zeigen und zu testen. Zu sagen: „Hey, wenn wir all die schlechten Praktiken, über die wir seit Jahrzehnten reden, der Polizei sagen: ‚Tu das nicht!‘ und wir alles auf einmal tun, was passiert dann?“

Ich habe Shaws Arbeitszimmer gefunden, als ich versuchte, den Fall Larry Driskill zu verstehen, und in dieser Episode werden wir mit ihren Erkenntnissen im Hinterkopf zurück in den Verhörraum gehen, um die Techniken auseinanderzunehmen, die Larry Driskill aus der Wohnung geholt haben Leugnungen.

Larry Driskill: Ich gebe nichts zu. Weil ich nichts getan habe.

Zu einem Geständnis, zum Mord an Bobbie Sue Hill.

James Holland: Tut es dir leid, was passiert ist?

Larry Driskill: Ja, es tut mir leid, dass das alles passiert ist.

Von Somethin' Else, The Marshall Project und Sony Music Entertainment. Ich bin Maurice Chammah und das ist „Smoke Screen: Just Say You're Sorry.“ Folge 3. „Der Grand Canyon.“

In der letzten Folge lernten wir den Texas Ranger James Holland kennen, als er versuchte, den Mord an Bobbie Sue Hill aufzuklären, und wir gingen den Schritten nach, die ihn zu Larry Driskill führten.

Holland holte Driskill an seinem Arbeitsplatz ab und sagte ihm, er sei möglicherweise Zeuge dieses Verbrechens. An diesem ersten Tag verbrachten sie mehrere Stunden miteinander und unterhielten sich.

Erinnern Sie sich daran, dass Driskill zugegeben hat, dass er sich erinnerte, dass er sich 2005 in der East Lancaster Street aufgehalten hatte und sich in der Nähe des Ortes aufgehalten hatte, an dem Bobbie Sue Hill entführt wurde, und zwar ungefähr zur gleichen Zeit.

Am nächsten Morgen kehrt er zu einer Lügendetektoruntersuchung ins Büro des Sheriffs zurück. Das ist ein Lügendetektortest. Driskill sitzt und ist an Kabel und Sensoren angeschlossen.

Wir haben keine Aufnahme. Es ist eigentlich unklar, ob der Test aufgezeichnet wurde. Aber wir haben einen Bericht von dem Mann, der den Test durchgeführt hat, aus dem hervorgeht, dass er ziemlich schnell verlief.

Driskill wird zweimal dieselbe Frage gestellt: „Haben Sie den Tod dieser Frau verursacht?“ und dann: „Haben Sie in irgendeiner Weise den Tod dieser Frau verursacht?“ Beide Male sagt er nein.

Dies ist ein Wendepunkt. In dem Bericht heißt es: „Täuschung angezeigt.“ Driskill wird gesagt, dass er versagt hat – dass er lügt.

Für James Holland, den Texas Ranger, zeigt dieses Ergebnis, dass er auf dem richtigen Weg ist. Aber es allein reicht nicht aus. Nun ist Hollands Mission einfach. Er muss ein Geständnis ablegen.

Wir werden den Rest dieser Episode damit verbringen, sein Verhör Schritt für Schritt durchzugehen und herauszufinden, wie Holland es macht.

Die Aufnahme beginnt mit Driskills Reaktion auf den Lügendetektor. Er reagiert wie jeder andere.

Larry Driskill: Ich habe es satt, dass mir etwas vorgeworfen wird, was ich verdammt noch mal nicht getan habe.

Driskills Frust verändert die Stimmung im Raum. Jetzt wird ihm ein für alle Mal klar, dass er nicht nur ein Zeuge ist – dass ihm Mord vorgeworfen wird.

Auch der Lügendetektor-Operator bleibt hier. Sein Name ist übrigens Lonnie Falgout. Wir haben ihn um ein Interview gebeten und er hat nicht geantwortet. Vielleicht ist das nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass er tatsächlich für den US-Geheimdienst arbeitete. Wissen Sie, die Bundesbehörde, die vor allem für den Schutz des Präsidenten bekannt ist.

Ich konnte nie herausfinden, warum er in diesen Fall verwickelt ist, aber es scheint, dass der Secret Service an überraschenden Orten auftaucht. Nicht anders als die Texas Rangers.

Wie auch immer, Falgout bleibt bei Holland und versucht, Driskill nach dieser Anschuldigung zu beruhigen.

Larry Driskill: Du ruinierst mein Leben, das ist das, was du tun willst. Und ich habe überhaupt nichts getan.

James Holland: Weißt du was? Ich versuche, dein Leben zu retten. Wenn du dieses Bild nicht zeichnest, Larry, dann zwingst du uns dazu...

Larry Driskill: Ich kenne kein Bild, das ich malen könnte.

James Holland: Wenn Sie uns nicht helfen, werden wir die Lücken selbst füllen.

Wenn ich mir das anhöre, kommt es oft vor, dass ich fast in meine Kopfhörer schreien möchte: „Larry, ruf einen Anwalt!“ Aber das tut er nicht. Holland sagt, dass sie bereits über genügend Informationen verfügen, um ihn festzunehmen.

James Holland: Wir haben zwei Leute, die Sie auswählen. Wir haben den Van da unten. Wir haben alles, Mann. Ich meine es ernst, alles.

Larry Driskill: Ich denke, was Sie haben, sind Indizienbeweise, und das bin ich nicht.

James Holland: Hören Sie, Sie haben Augenzeugen, klar? Du hast Computerkram. Sie haben die Protokolle der Polizei von Fort Worth. Du hast das ganze Zeug. Und die Leiche wurde eine halbe Meile [von Ihrem Haus entfernt] deponiert. Wir haben die DNA. Und Sie bombardieren den Lügendetektor.

Was Driskill nicht weiß, ist, dass Holland ihn in Bezug auf wichtige Teile der Beweise belügt. Es ist für ihn legal, das zu tun. Und bis zu einem gewissen Grad wird es auch vom vielleicht einflussreichsten Verhörstil des letzten Jahrhunderts geduldet. Wir werden Ihnen davon erzählen, weil es wirklich hilfreich ist, um zu verstehen, was Holland mit Driskill macht.

Es heißt Reid-Technik.

Richard Leo: Die Reid-Methode ist die vorherrschende Verhörmethode in den Vereinigten Staaten. Ihr Buch ist wirklich die Bibel des Verhörs für die Polizei.

Das ist Richard Leo, Juraprofessor an der University of San Francisco. Er untersucht, wie die Polizei zu Geständnissen kommt.

Richard Leo: Was passiert, wenn man den Vorhang zurückzieht? Wie wird die Wurst hergestellt?

Vor einem Jahrhundert sahen Verhöre in Amerika ganz anders aus als heute.

Richard Leo: Sie haben Leute verprügelt! Sie haben sie aus Fenstern gehängt. Sie stecken sich Zigaretten in den Arm. Sie traten sie, sie schlugen sie, sie schlugen mit Gummischläuchen auf sie ein.

Der Oberste Gerichtshof der USA verbot so etwas in den 1930er Jahren effektiv, also suchte die Polizei nach neuen Wegen, um Geständnisse zu erzwingen, indem sie den Geist des Verdächtigen anstelle seines Körpers einsetzte.

Hier kommt John Reid ins Spiel: Er war in den 1950er-Jahren ein Lügendetektor-Operator, der einen eher psychologischen Ansatz entwickelte und damit begann, ihn anderen Detektiven beizubringen.

Richard Leo: Reid and Associates hat im Laufe der Jahre Hunderttausende Polizisten darin geschult, wie man Befragungen und Verhöre durchführt. Alles im Prozess ist darauf ausgerichtet, das Leugnen des Verdächtigen zu zerschlagen, seine Einwände zu überwinden und ihn vom Leugnen zum Geständnis zu bewegen und schließlich das Geständnis zu erhalten.

Reid and Associates bestreitet übrigens energisch Leos Charakterisierung. Sie sagen, sie lehren die Polizei, die Wahrheit herauszufinden. Dass es nicht nur darum geht, ein Geständnis zu bekommen.

Wenn Sie jemals ein Verhör in einem Film gesehen haben, ist es wahrscheinlich, dass die Taktik etwas dieser Technik zu verdanken hat, die so allgegenwärtig und so tief in der Polizeikultur verankert ist, dass einzelne Ermittler möglicherweise nicht einmal wissen, dass sie Elemente davon verwenden.

Es gibt viele Momente in Hollands Verhör von Driskill, die sich für mich wie ein klassischer Reid anfühlen. Aber ich muss das ganz klar sagen: Wenn man sich ein Verhör wie dieses anhört, kann man nicht immer genau sagen, wann der Detektiv die Reid-Technik anwendet und wann nicht.

Beginnen wir mit etwas, das für Reid typisch ist: Den Verdächtigen beobachten. Geben sie Signale, dass sie lügen?

Richard Leo: Sie achten auf Ihre Körpersprache, Ihr Verhalten, Ihre Stimmlage, darauf, wie Sie auf einem Stuhl sitzen, und sie sagen, dass Sie anhand der Verhaltenscluster erkennen können, ob jemand wahrscheinlich lügt oder nicht.

Wie Holland selbst sagt, tut er dies seit dem Moment, als er Driskill traf.

James Holland: Diese Anzeichen kann man nicht verbergen. Und deshalb wusste ich gestern, als wir uns hinsetzten, dass du es getan hast.

Akademische Studien zeigen übrigens, dass die Polizei bei der Aufdeckung von Lügen nicht besser ist als Menschen von der Straße. Allerdings sind sie da viel zuversichtlicher.

Sobald Sie gemäß der Reid-Technik entschieden haben, dass Ihrer Meinung nach ein Verdächtiger an der Straftat beteiligt war, müssen Sie ihm nun sagen, warum Sie ihn für schuldig halten.

In vielen Fällen müssten dazu alle überzeugenden direkten Beweise dargelegt werden, die Sie gegen sie haben. Aber Holland hat diese Beweise nicht. Also lügt er.

Er erzählt Driskill, dass die örtliche Polizei über Aufzeichnungen über sein Nummernschild verfügt, aus denen hervorgeht, dass er sich in der Nähe des Tatorts der Entführung aufgehalten hat. Stimmt nicht, und auch seine Behauptung, dass Augenzeugen Driskill gesehen hätten, ist größtenteils eine Lüge, da es nur eine Skizze gab.

Driskill erfährt außerdem, dass er auf einer Liste von Leuten steht, die Sexarbeiterinnen suchen. Eine solche Liste gibt es in den Akten nicht. Außerdem deutet Holland wiederholt an, dass die DNA zurückkommen und zu ihm passen wird. Aber der Ranger hat überhaupt keine Grundlage, diese Behauptung aufzustellen.

Richard Leo: Die meisten Leute wissen nicht, dass die Polizei lügen kann, dass die Polizei einfach alles erfinden und so tun kann, als hätte sie Beweise, die es nicht gibt. Der Zweck des Tricks mit falschen Beweisen besteht darin, den Verdächtigen zum Nachdenken zu bringen: „Sie sind erwischt, also hören Sie auf zu leugnen und beginnen Sie mit dem Geständnis.“

Das Lügen über Beweise ist in den USA legal, mit Ausnahme einiger Staaten, die es bei der Befragung von Minderjährigen verboten haben. Aber es ist bekannt, dass es ein Risikofaktor für die Entlockung falscher Geständnisse ist.

Das Nationale Entlastungsregister hat mehr als 350 Fälle falscher Geständnisse registriert. Bei rund 90 Fällen kam es zu Täuschungen durch die Polizei.

Was Reid betrifft? Wir haben Joseph Buckley, den langjährigen Präsidenten von Reid and Associates, um einen Kommentar gebeten, aber keine Antwort erhalten. Er hat mir zuvor gesagt, dass Lügen das letzte Mittel sein sollte und dass es zu Justizirrtümern kommt, wenn Detektive ihre Ausbildung abbrechen.

Als nächstes kommt etwas, das zwar nicht gerade gelogen, aber irreführend ist. Holland stützt sich auf Driskill mit der Tatsache, dass er den Lügendetektor nicht bestanden hat.

James Holland: Alter, du hast es nicht nur knapp verpasst, du hast diesen Lügendetektor bombardiert.

Das ist irreführend, weil Lügendetektortests bekanntermaßen unzuverlässig sind. Die Ergebnisse werden größtenteils nicht in Gerichtssälen in den USA veröffentlicht

Richard Leo: Sie sind nicht viel besser als ein Ouija-Brett.

Doch die Polizei nutzt sie immer noch, um die Richtung ihrer Ermittlungen zu bestimmen und auch, um den Druck auf Verdächtige zu erhöhen. Sobald der Verdächtige die Hitze spürt, schlägt die Reid-Technik vor, dass der Detektiv ihm eine Rettungsleine anbietet. Der Begriff, den Psychologen verwenden, ist „Minimierung“. Ich habe auch von Detektiven gehört, die es „The Out“ nannten.

So macht Holland es. Der Ranger verwendet eine Metapher und vergleicht Driskills Situation mit einem Sprung vom Grand Canyon.

James Holland: Sie befinden sich am Rande des Grand Canyon, oder? Ich bitte Sie, einen Sprung von der Kante zu wagen und etwas zu tun, das Ihnen sehr unangenehm ist. Es ist sehr offensichtlich, okay? Wenn du das tust, werde ich dich erreichen und dir einen Fallschirm geben. Du musst mit diesem Vertrauensvorschuss beginnen.

Im Fall von Driskill ist der Fallschirm eine Geschichte, die ihn ins beste Licht rückt.

James Holland: Ich habe dir gesagt, dass dieses Mädchen auf Crack war. Sie hatte einen Mist wegen Drogen. Und sie hat Leute ausgeraubt. Das könnte Scheiße sein, die einfach schief gelaufen ist. Es könnten viele verschiedene Dinge sein, Larry. Du hast eine Chance. Das muss nicht Ihr ganzes Leben ruinieren. Sie können dieses Ding definieren.

Und Holland geht noch weiter: Das sei nicht nur ein Unfall gewesen, sagt er, es hätte auch als Selbstverteidigung beginnen können. Auf jeden Fall funktioniert es nicht. Driskill bestreitet immer noch entschieden, etwas mit dem Mord zu tun zu haben.

Larry Driskill: Ich versuche es Ihnen zu sagen, ich weiß nicht, wovon zum Teufel Sie reden. Ich kann mich an nichts davon erinnern, Punkt. Um ehrlich zu sein, glaube ich nicht einmal, dass ich dort unten im Van war.

Holland versucht weiterhin nett zu sein. Ich denke immer noch: Holen Sie sich einen Anwalt!

James Holland: Niemand in diesem Raum versucht, Sie zu verarschen. Niemand versucht, dich zu verarschen, aber ich habe es dir gestern gesagt, ich dachte, du hättest es getan. Ich weiß heute, dass du es getan hast, okay? Die DNA ist weg, okay? Das können wir nicht zurücknehmen, okay? Aber es wird wiederkommen.

Larry Driskill: Es wird negativ ausfallen.

James Holland: Nein, das ist es nicht.

Larry Driskill: Ich sage Ihnen, dass ich nichts über diese Situation weiß. Muss ich einen Anwalt anrufen oder was?

Ding Ding Ding! Endlich! Aber es ist nicht genug. Driskill formuliert es als Frage: „Muss ich einen Anwalt rufen?“ Das Gesetz besagt, dass Sie direkt einen Anwalt bitten müssen, was Holland gerade genug Spielraum gibt, um die Fortsetzung des Interviews zu rechtfertigen. Er geht zu einer neuen Taktik über.

James Holland: Können Sie etwas für mich tun?

Larry Driskill: Was ist das?

James Holland: Sagen Sie: „Es tut mir leid.“

Larry Driskill: Wofür?

James Holland: Sag es einfach.

Larry Driskill: Entschuldigung für was? Ich habe nichts getan.

James Holland: Sag es einfach. Sagen Sie einfach: „Es tut mir leid.“

Larry Driskill: Es tut mir leid. Aber ich habe immer noch nichts getan.

James Holland: Sagen Sie es so, wie Sie es meinen.

Larry Driskill: Es tut mir leid, aber ich habe nichts getan. Ich erinnere mich an nichts.

James Holland: Danach nichts mehr. Nur diese beiden Worte. Es tut mir Leid.

Dies ist keine klassische Reid-Technik. Soweit ich das beurteilen kann, ist dies ein Original von James Holland: Bitten Sie den Verdächtigen, isoliert „Es tut mir leid“ zu sagen, als ob diese beiden Worte magisch wären, ein Zauber, der den Teufel zerstört und eine Welle von Schuldgefühlen auslöst .

Aber Driskill lehnt ab.

Jetzt wird es in Holland ruhig und wir hören von dem anderen Mann im Raum, Lonnie Falgout. Denken Sie daran, er ist der Geheimdienstagent, der den Lügendetektortest durchgeführt hat. Wir bekommen eine gefühlt klassische Routine: Good Cop/Bad Cop.

Und wenn Sie dachten, Holland sei der böse Polizist, dann hören Sie dem anderen Kerl zu.

Lonnie Falgout: Es gibt hier und in der Umgebung noch viele andere ungelöste Probleme, okay? Vielleicht ist Larry daran beteiligt. Wie kann er an diesem Punkt nicht sein? Oder wir können diesen Fokus ein wenig eingrenzen und ihn auf das richten, worüber wir hier konkret sprechen, und das ist meiner Meinung nach das, was es ist, und zwar nur: dass dieses Mädchen durch Ihre Hand verschwunden ist.

Die nicht so subtile Implikation hier ist, dass, wenn Driskill dieses Verbrechen nicht zugibt, sie möglicherweise anfangen, gegen ihn wegen anderer Verbrechen zu ermitteln.

Denken Sie daran, dass ich „Minimierung“ erwähnt habe – den Verdächtigen dazu zu drängen, zu sagen, es sei ein Unfall oder Notwehr gewesen. Nun, es gibt auch Maximierung. Die Vernehmungsbeamten maximieren die Kosten für ihr Schweigen.

Es ist natürlich illegal, einen Verdächtigen direkt zu bedrohen, und Reid verbietet es. Aber Falgout läuft ziemlich nah an der Ziellinie.

Dennoch lässt sich Driskill nicht anbeißen, also kehrt Holland mit der guten Polizeiroutine zurück.

James Holland: Das ist Selbstverteidigung. Das weiß ich, weil ich Sie gestern beobachtet habe. Aber weil ich Sie gestern beobachtet habe und Ihnen zugehört habe, wie Sie über Ihren Sohn, Ihre Frau, Ihre Enkelkinder gesprochen haben, weiß ich auch, dass Sie ein guter Mensch sind.

Am Tag zuvor hatte Holland Driskill während des Interviews gefragt, ob er religiös sei. Es war nur Smalltalk, aber Holland hat aufgepasst und nutzt es jetzt.

James Holland: Lassen Sie mich Ihnen etwas sagen. Ich bin ein guter christlicher Mensch.

Larry Driskill: Richtig.

James Holland: Und Sie auch. Du gehst jeden Sonntag in die Kirche.

Larry Driskill: Richtig.

James Holland: Alles klar? Wenn sie versucht hätten, mir mein Portemonnaie zu stehlen, oder wenn sie mich angegriffen hätten und sie Drogen genommen hätten, hätte ich mich verteidigt.

Larry Drskill: Richtig.

James Holland: Ich hätte wahrscheinlich das getan, was Sie getan haben.

Hollands Fallschirm muss im Moment sehr verlockend aussehen.

James Holland: Wenn Sie mir helfen, wenn ich Ihnen bei der Ausarbeitung der Geschichte helfen kann, kann ich das zum Staatsanwalt bringen und es kann sehr verständlich sein.

Und wissen Sie noch etwas? Hey, du bist kein Scheißkerl, mit dem wir es von der Straße zu tun haben. Du bist ein guter Familienmensch. Du hast nichts getan. Du bist kein schlechter Mensch.

Jahre später fragte ich Driskill: „Wie war es, in diesem Raum unter diesem Druck zu stehen?“

Larry Driskill: Zuerst hatte ich das Gefühl: Er ist ein guter alter Junge, der nur versucht, ein paar Antworten zu bekommen, und ich versuche, ihm zu helfen. Dann, mittendrin, schien es, als hätte er sich gegen mich gewandt, wie Dr. Jekyll und Mr. Hyde.

Es ist so, als wäre es egal, was ich sage, es ist nicht richtig.

Maurice: Was meinst du?

Larry Driskill: Es fühlte sich einfach so an, als würde ich einen verlorenen Kampf führen: Du hörst mir nicht zu. Du versuchst nicht zu verstehen, dass ich das nicht getan habe.

Und im weiteren Verlauf des Verhörs kann man etwas von dieser Verzweiflung hören.

Larry Driskill: … mir Scheiße vorzuwerfen, die ich noch nie gemacht habe.

James Holland: Ich habe es dir gestern gesagt. In Ordnung?

Larry Driskill: Und ich frage mich nur: Muss ich meinen Anwalt anrufen oder was?

James Holland: Ich habe es dir gestern gesagt, okay? Dass ich nicht denke, dass du ein schlechter Mensch bist.

Wieder wischt Holland das Gerede, einen Verteidiger zu rufen, beiseite. An diesem Punkt herrscht so ziemlich eine Pattsituation – keiner der beiden bekommt, was er will. Aber Holland hat eine andere Taktik parat. Dieser Fall wird jedem bekannt sein, der sich an den Fall OJ Simpson erinnert.

Erinnern Sie sich, wie Simpson, nachdem er wegen Mordes freigesprochen wurde, ein Buch schrieb? Es hieß „If I Did It“.

Es ist ungefähr 40 Minuten her, seit James Holland Larry Driskill erzählt hat, dass er bei einem Lügendetektor durchgefallen ist und dass Beweise belegen, dass er des Mordes an Bobbie Sue Hill schuldig ist. Holland lügt über wichtige Beweise, aber Driskill weiß das nicht. Trotzdem rührt er sich nicht wirklich. Aber Holland akzeptiert kein Nein als Antwort.

James Holland: Der Lügendetektor beweist, dass Sie sich erinnern.

Es ist eine Pattsituation. Bevor wir darauf eingehen, wie diese Spannung abbricht, und um Ihnen die Werkzeuge an die Hand zu geben, um zu verstehen, warum sie abbricht, machen wir einen kurzen Abstecher in die Funktionsweise des Gedächtnisses.

Oder, sagen wir mal, in die Vergangenheit zurück.

Julia Shaw: Nicht alle Erinnerungen sind irgendwie katastrophal falsch, aber fast alle Erinnerungen sind zumindest ein bisschen falsch.

Das ist wieder Dr. Julia Shaw, die bei ihren Schülern diese falschen Erinnerungen geschaffen hat. Da sie auch als Gedächtnisexpertin in Kriminalfällen aussagt, haben wir sie beauftragt, uns ihre Gedanken mitzuteilen.

Julia Shaw: Im Justizsystem entstehen meiner Meinung nach die meisten falschen Erinnerungen zufällig. Sie passieren, weil die Menschen nicht verstehen, wie das Gedächtnis funktioniert. Zeugen und Verdächtige können, insbesondere wenn sie falsch befragt werden, Realitäten erfinden, die im Rahmen des Polizeiverfahrens nie eingetreten sind.

Wir vergessen also nicht nur regelmäßig Dinge, was offensichtlich genug erscheint, sondern erinnern uns auch an Dinge, die einfach nicht passiert sind. Oft sprechen wir nicht von reiner Wahrheit oder Fiktion, sondern von einem verschwommenen Raum zwischen beiden.

Julia Shaw: Autobiografische Erinnerungen sind also Netzwerke im Gehirn, fast wie ein großes Spinnennetz. Dieses Netzwerk, das Spinnennetz, entwickelt sich ständig weiter. Sie können diesem Netzwerk Details hinzufügen, indem Sie beispielsweise darüber nachdenken, was hätte sein können, oder indem Sie jemandem zuhören, der seine Version der Ereignisse erzählt. Und dann fängst du an, diese Details zu nehmen und ein sogenannter Erinnerungsdieb zu sein.

Das klingt abstrakt, aber das ist uns allen schon einmal passiert. Denken Sie an Streitigkeiten beim Abendessen mit Ihren Eltern darüber, wie etwas vor Jahren passiert ist. Oder, ich weiß nicht, das High-School-Treffen, bei dem sich niemand ganz einig ist, welches Kind beim Schummeln bei diesem Test erwischt wurde.

Und sobald man in das Strafjustizsystem einsteigt, kann jeder Raum für Zweifel katastrophal sein. Hören Sie sich diesen Moment vom ersten Tag des Verhörs an:

Larry Driskill: Das einzige Mal, an das ich mich erinnern kann, war ein Dollar General- oder Family General-Dollar-Laden in der Lancaster Street.

James Holland: Richtig. Ja, ich weiß, wo das ist.

Driskill erinnert sich verschwommen daran, wie er im Dollar General Store in der East Lancaster Street war. Dies geschah, nachdem ihm gesagt wurde, er sei auf der Straße, und er aufgefordert wurde, sich wiederholt daran zu erinnern.

James Holland: Jetzt kommen wir voran.

Larry Drikill: Es ist mir einfach durch den Kopf gegangen.

Julia Shaw: Es ist also wahrscheinlicher, dass Sie sich an mehr Details erinnern, wenn Sie zu einer Szene zurückkehren oder daran zurückdenken, wissen Sie, schließen Sie die Augen und stellen Sie sich die Szene vor.

James Holland: Schließen Sie, schließen Sie für eine Sekunde die Augen.

Larry Driskill: Okay.

James Holland: Nehmen Sie sich eine Minute Zeit und erinnern Sie sich an diese Person. Versuchen Sie, Ihren Geist von all Ihren Gedanken zu befreien. In Ordnung?

Julia Shaw: Aber wenn es sich um etwas handelt, das überhaupt nicht passiert ist, ist es sehr wahrscheinlich, dass Sie auch etwas erschaffen. Es kann also in beide Richtungen gehen.

Wenn Sie sich das anhören und Ihre Augen sicher schließen können, machen Sie sie zu. Versuchen Sie, sich den Tisch vorzustellen, an dem gestern Abend Ihr Abendessen stand. Wo ist deine Tasse? Welches Essen kommt Ihnen auf Ihrem Teller am nächsten? Worüber sind Sie sich sicher und was wäre nur eine fundierte Vermutung? Wenn Sie sich immer wieder die Tasse auf der linken Seite vorstellen würden, würde dieses Bild dann Ihre wirkliche Erinnerung überwältigen? Die Grenze zwischen Wahrheit und Fiktion kann schnell verschwimmen.

Nun zurück zum Verhör. Hören Sie zu, wie Holland das verwendet, was ich als H-Wort bezeichnet habe.

James Holland: Lassen Sie uns kurz über Hypothesen sprechen. In Ordnung. Wissen Sie, was hypothetisch bedeutet? Das bedeutet nicht, dass es passiert ist. Es bedeutet, dass die Möglichkeit bestehen könnte, dass sie möglicherweise nicht vorhanden ist. Es ist einfach Blödsinn und einfach nur das Durchsprechen von Dingen. Lassen Sie uns über diese Sache sprechen. Sagen Sie das Wort hypothetisch.

Larry Driskill: Hypothetisch.

Holland sagt, dass sie nicht über Driskills tatsächliche Erinnerungen sprechen müssen, sondern nur darüber, wie es passiert sein könnte.

James Holland: Sie geben nichts zu, was Sie hypothetisch sagen. Also hypothetisch, wenn dieses Ding untergegangen wäre, wie wäre es hypothetisch untergegangen?

Larry Driskill: Ich weiß nicht, wie es ausgegangen wäre, weil ich nicht dort war.

Driskill liefert nicht die Details, die Holland braucht, also beginnt der Ranger selbst mit der Geschichte.

James Holland: Na ja, hypothetisch. Wenn irgendein Mädchen in deinen Van gestiegen wäre und versucht hätte, dich auszurauben, und hypothetisch, wenn das ein 240 Pfund schwerer Schwarzer wäre …

Larry Driskill: Richtig.

James Holland: … kommt auf Ihr Fahrzeug zu

Larry Driskill: Richtig.

James Holland: ...überraschend. Und dieses Mädchen ist gerade dazwischengesprungen. Hypothetisch würde ich annehmen, dass du weißt, dass du vorhast, ausgeraubt zu werden.

Dieser schwarze Mann, den Holland zur Sprache bringt, ist eigentlich keine Erfindung. Sein Name ist Michael Harden, der Freund, den wir in der letzten Folge kennengelernt haben, der gesehen hat, wie Bobbie Sue Hill in einen Van eingestiegen ist, und sagt, er habe das Gesicht eines Mannes gesehen.

Hier ist wichtig anzumerken, dass Holland vermutet, dass Driskill, ein weißer Mann, Bobbie Sue Hill, eine weiße Frau, angegriffen hat, weil ein schwarzer Mann in der Nähe war und er Angst vor ihm hatte. Einer von Driskills Anwälten ist der Meinung, dass Holland hier einem rassistischen Klischee nachspielt, indem er im Grunde von Weißem zu Weißem sagt: „Schau, ich verstehe, du hattest Angst vor einem Schwarzen und bist durchgedreht.“

Anschließend nutzt er das, was er über Driskills Geschichte weiß, um seine Handlungen zu erklären und sie sogar zu entschuldigen.

James Holland: Hypothetisch wird ein Mann mit Ihrer militärischen Erfahrung so in den Selbstverteidigungsmodus wechseln. Und hypothetisch ein Mann wie Sie, der seit 23 Jahren vom US-Militär ausgebildet wird. Er muss nicht einmal darüber nachdenken, was er tut, weil ihm beigebracht wurde, was in solchen Situationen zu tun ist. Du wurdest geschult.

Während das Verhör weitergeht, drängt Holland Driskill unermüdlich zu den Hypothesen. Tatsächlich haben wir gezählt: Das Wort wird mindestens 65 Mal gesagt!

James Holland: Hypothetisch steigt sie in das Fahrzeug.

Larry Driskill: OK.

James Holland: Was passiert hypothetisch, nachdem sie in das Fahrzeug gestiegen ist?

Larry Driskill: Das ist der Teil, den ich nicht kenne. Ich weiß nicht einmal, wie sie in das Fahrzeug gekommen ist.

James Holland: Sie ist in das Fahrzeug gestiegen.

Larry Driskill: OK.

Larry Driskill: Aber ich glaube nicht, dass ich jemals jemanden getötet habe. Weil ich es nicht tue, ich konnte mich sowieso nicht erinnern, ob ich es getan habe oder nicht,

James Holland: Sie haben in diesen Modus gewechselt. Es wäre automatisch gewesen.

An dieser Stelle ist anzumerken, dass das Band einige Lücken aufweist, sodass wir nicht alles wissen, was gesagt wird. Auch der Ton wird etwas wackelig. Wir lassen das nächste Stück Tonband eine Weile abspielen, damit Sie hören können, wie Driskill seinen ersten Schritt von der Kante macht.

Holland: Was würde als nächstes passieren? Wenn dieses Mädchen dich anspringt und versucht, an dein Portemonnaie zu kommen, und diese Dinge tut ...

Larry Driskill: Hypothetisch würde ich wohl versuchen, sie aufzuhalten.

James Holland: Wie würden Sie das machen?

Larry Driskill: Ich weiß es nicht, außer dass ich einfach versucht habe, sie auszublenden, sie aus dem Fahrzeug zu stoßen oder so etwas.

James Holland: So?

Larry Driskill: Wahrscheinlich eher mit der Brust. Na gut, wenn ich das täte.

James Holland: Also gut, du machst das und der Kampf beginnt, dann siehst du diesen Schwarzen auf dem Fahrzeug auftauchen. In Ordnung? Wenn Sie also jetzt zwei Drohungen erhalten, womit müssen Sie sich dann sofort befassen?

Larry Driskill: Ich schätze, mein militärischer Verstand würde mir wohl sagen, nimm einen raus.

James Holland: Nimm eins raus. Du hast dieses Mädchen, du bist in den Militärmodus gegangen. Jetzt liegt sie da und bewegt sich nicht. Sie befinden sich im Militärmodus. Was machst du? Gehen Sie zur [Polizei] und sagen Sie ihnen: „Hey, ich habe dieses, äh, durchgeknallte Mädchen, sie ist wahrscheinlich eine Prostituierte, tot in meinem Fahrzeug. Tun Sie das?“

Auf keinen Fall. Das tust du nicht. Klingt das nach dem, was passiert ist? Hypothetisch?

Larry Driskill: Hypothetisch denke ich, dass es so sein könnte, aber ich weiß es einfach nicht.

James Holland: War es Selbstverteidigung oder ist die Sache einfach außer Kontrolle geraten?

Larry Driskill: Wenn überhaupt, wäre es Selbstverteidigung gewesen, aber daran kann ich mich nicht erinnern.

James Holland: Okay. Nun, es ist Selbstverteidigung.

Hören Sie zu, wie sich die hypothetische Sprache hier und da aufzulösen beginnt und ein Geständnis zurücklässt.

Larry Driskill: Ich kann mir nur vorstellen, dass sie versucht hat, mich auszurauben.

James Holland: Ja.

Larry Driskill: Wissen Sie? Ich kann sie nur aus dem Fahrzeug stoßen. Und meine Hände rutschten aus und packten sie an der Kehle. Ich weiß nicht.

Lonnie Falgout: Okay. Deine Hände sind ausgerutscht. Habe ihre Kehle.

Larry Driskill: Ich weiß es nicht.

Lonnie Falgout: OK.

Larry Driskill: [weint.]

Driskill sagt, er vermute, dass sie ihn ausrauben wollte, er versuchte, sie aus dem Fahrzeug zu werfen, und seine Hände rutschten aus und packten sie an der Kehle. Irgendwann unternimmt er einen letzten verzweifelten Versuch, einen Anwalt zu finden. Aber auch hier ist die Frage nicht direkt genug und so kann Holland sie wegschlagen.

Larry Driskill: Darf ich Ihnen eine kurze Frage stellen? Wieso erlaubt ihr mir nicht, den Hörer aufzulegen und Charlie anzurufen?

James Holland: Dein Freund? Ja. Denn Charlie wird dir im Moment nicht helfen, aber wir helfen dir.

Larry Driskill: Weil Charlie Anwalt ist.

James Holland: Nun, wenn Sie mit einem Anwalt sprechen möchten, können Sie mit einem Anwalt sprechen. Tu mir einen Gefallen, okay. Ich werde hier bei dir sein.

Holland führt Driskill zurück zu den beiden magischen Worten. Und dieses Mal bricht es ihn.

James Holland: Versuchen wir es mal. "Es tut mir Leid."

Larry Driskill: Es tut mir leid, wenn ich jemandem das Leben genommen habe. Denn ich glaube nicht, dass ich es getan habe.

James Holland: Du fühlst dich besser. Du fühlst dich besser und ich kann es sehen. Und es rollt von deinen Schultern, weil es dich seit 10 Jahren zerreißt. Es ist in Ordnung. Unfälle passieren.

[Driskill weint]

James Holland: Es ist in Ordnung. Es ist in Ordnung. Es ist in Ordnung. Du fühlst dich besser? Nicht wahr?

[Driskill schluchzt]

James Holland: Es ist in Ordnung. Du bist kein schlechter Mensch. Lass uns dir helfen. Es frisst dich seit 10 Jahren auf.

Larry Driskill: Ich verstehe einfach nicht warum.

Es fällt mir schwer, mir das anzuhören. Nehmen wir für einen Moment an, dass Driskill Bobbie Sue Hill getötet und sie in seinem Van erwürgt hat. Und mir ist klar, dass ich jetzt selbst eine Hypothese verwende. Aber ich denke, ich muss es tun, um die Möglichkeiten in diesem Moment zu verstehen. Wenn er schuldig ist, dann Szenario Nummer 1: Er lügt, weil er sich nicht daran erinnert und eine unglaubliche Leistung abliefert. Oder Szenario Nummer 2: Er hat es getan, versteht aber nicht wirklich, warum oder wie er die Erinnerung unterdrückt hat.

Dies könnte erklären, warum Driskill im Begriff ist, den Vertrauensvorschuss zu wagen.

Wenn der Mörder im Fernsehen gesteht, wird dies normalerweise als ein einziger, dramatischer Moment dargestellt, mit viel Aufregung. Im wirklichen Leben gibt es immer noch einen Aufbau, aber das eigentliche Geständnis ist diffuser, eine Reihe von Sätzen, von denen einige direkt und spezifisch, andere weniger sehr sind und über das Transkript verstreut sind.

Zu diesem Zeitpunkt hat Driskill aufgehört zu weinen und man spürt ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit.

Larry Driskill: Ich versuche nur herauszufinden, warum ich mir nicht alles vorstellen kann.

James Holland: Stellen Sie es sich vor: Als Sie dort saßen und weinten, haben Sie es sich vorgestellt.

So wie es in seinen Worten keinen Moment gibt, in dem er gesteht, gibt es auch keinen Moment, in dem seine Körpersprache zeigt, dass er nachgibt. Es geschieht allmählich.

Lonnie Falgout: Ist es die Wahrheit, ja oder nein?

Larry Driskill: Ja, das ist es.

James Holland: Okay, boom! Mach Schluss damit.

Larry Driskill: Lasst uns tun, was wir tun müssen.

James Holland: Wir schauen uns an, was wir tun müssen, und lassen Sie uns das durchgehen. Sag es uns einfach, bumm.

Hören Sie nun zu, wie sich die hypothetische Sprache schneller aufzulösen beginnt. Aber achten Sie auch auf die Rückstände. Selbst nachdem Driskill das Wort „hypothetisch“ aufgegeben hat, verwendet er immer noch die Formulierung „Ich vermute.“ Holland trainiert Driskill, die bedingte Sprache aufzugeben, und schließlich beginnt Driskill, es selbst zu tun.

Larry Driskill: Ich schätze, ich habe sie mitgenommen.

James Holland: Mm-hmm!

Larry Driskill: Nein, ich wollte ihn zum Haus fahren. Und es kommt zu einer Konfrontation im Fahrzeug. Ich glaube, sie hat versucht, mir meine Brieftasche wegzunehmen. Und ich versuchte, mich zu verteidigen und sie aus dem Auto zu stoßen. Und meine Hände wanderten von ihrer Brust bis zu ihrem Hals. Und ich glaube, ich habe sie erstickt.

James Holland: Vermuten Sie? Oder hast du es getan?

Larry Driskill: Das habe ich. Ich habe sie dann tatsächlich gewürgt und ich – weil der afroamerikanische Herr auf mich zukam. Und ich schätze, meine Militärangehörigen haben zugegriffen, als sie versucht haben, mich anzugreifen.

James Holland: Okay.

Larry Driskill: Also ich verstehe, ich denke, ich würde, ich bin abgehauen …

James Holland: Okay.

Larry Driskill: …versuchen, der Situation zu entkommen.

James Holland: Okay.

Larry Driskill: Dann habe ich sie nur genommen und in einen Müllsack gesteckt?

James Holland: Sie stellen Fragen, aber Sie müssen uns erzählen, was passiert ist.

Larry Driskill: Nun ja, das ist es, was ich versuche, aber ich füge immer wieder ein Rätsel hinzu.

James Holland: Was haben Sie gemacht, als sie tot in Ihrem Fahrzeug war?

Larry Driskill: Hat den Tatort verlassen.

Driskill beschreibt sogar die Entsorgung der Leiche von Bobbie Sue Hill.

Larry Driskill: Ich schätze, ich nehme, nein, ich nehme die Tasche aus, aus dem Van …

James Holland: Mm-hmm.

Larry Driskill: …und wirf es von der Seite der Brücke, okay.

James Holland: Was dann?

Larry Driskill: Dann steige ich in mein Fahrzeug, fahre los und nach Hause.

James Holland: Haben Sie danach jemals darüber nachgedacht?

Larry Driskill: Nun ja.

James Holland: Es tut Ihnen leid, was passiert ist?

Larry Driskill: Ja. Es tut mir leid, dass das alles passiert ist.

Es gibt einen weiteren verzweifelten Moment, in dem Driskill versucht, alles zurückzuerobern.

James Holland: Du musst die Wahrheit sagen.

Larry Driskill: Richtig.

James Holland: Wissen Sie, ich meine, die Wahrheit ist wichtiger als alles andere.

Larry Driskill: Weil ich ehrlich gesagt nicht glaube, dass ich irgendetwas davon getan habe.

James Holland: Oh mein Gott! Aber Sie wissen, dass Sie es getan haben.

Larry Driskill: Ich glaube, ja, ich glaube, das habe ich. Ich bin einfach nicht ganz begeistert von dem, was hier vor sich geht.

Holland bringt Driskill wieder zurück.

James Holland: Die Leute beugen sich nicht vor, schluchzen und sagen, es tut ihnen leid. Die Leute geben nicht zu und sagen nicht, dass sie Dinge getan haben, die sie nicht getan haben. Ich meine, das haben wir hinter uns! Es passierte! Du hast es geschafft. Jetzt muss ich eine Wahl treffen. Legen wir die ganze Sache offen und lassen den Ranger sie zum Staatsanwalt bringen?

Und so wendet sich Driskill wieder der Beschreibung des Mordes zu und endet damit, wie er den Ort verließ, an dem er die Leiche versteckt hatte.

Larry Driskill: Bin rückwärts aus der Einfahrt herausgefahren, habe mich umgedreht, bin zurückgegangen und dann nach Hause gegangen.

James Holland: Richtig.

Larry Driskill: Gleichzeitig sammelte ich die Tasche, die Kleidung in der Tasche und eine weitere Tasche ein und warf sie in einen Müllcontainer.

James Holland: Okay.

James Holland: Wissen Sie was?

Larry Driskill: Was?

James Holland: Du hast gerade den ganzen Mist bestätigt, den ich dir nie gesagt habe. Sie haben einfach alles so beschrieben, wie Augenzeugen es von Anfang an beschrieben haben. Und es gibt bestimmte Dinge, von denen ich Ihnen nichts erzählt habe, Reifenspuren und andere Dinge, die Sie nur bestätigt haben.

Larry Driskill: Ich kann mir das einfach nicht vorstellen.

James Holland: Ich weiß. Aber wissen Sie, Sie haben es getan, richtig?

Larry Driskill: Das musste ich tun, wenn ich nur alles bestätigen würde.

James Holland: Nicht „Ich musste.“ Aber Sie wissen, dass Sie es getan haben, oder?

Ich habe im Polizeibericht nichts über Reifenspuren gefunden, die Driskills Geschichte direkt untermauern würden. Aber irgendwann zeichnet Driskill tatsächlich ein Bild davon, wie Bobbie Sue Hills Leiche in die Müllsäcke gelegt wurde.

Der Bezirksstaatsanwalt, Jeff Swain, sagte mir, dass Driskills Beschreibungen zutreffend seien und er die Sache sonst nicht hätte wissen können. Dies ist einer der Gründe, warum die Staatsanwälte hinsichtlich des Geständnisses so sicher sind.

Driskill erzählt mir, dass er nur geraten hat – und am Tag zuvor wurde ihm auch ein Foto von Bobbie Sue Hills Leiche gezeigt –, dass das vielleicht die Zeichnung beeinflusst hat.

Swain, der Staatsanwalt, hat uns für diesen Podcast kein Interview gegeben, aber wir haben ihm eine E-Mail geschickt und er hat deutlich gemacht, dass sein Büro an Driskills Verurteilung festhält. Er betont, dass alle Verhörtaktiken Hollands legal und effektiv seien.

Zurück im Raum setzt sich Driskill mit der Last seines Geständnisses auseinander.

Larry Driskill: Ich kann nicht glauben, dass ich jemand anderem das Leben genommen habe.

James Holland: Nun, haben Sie es zur Selbstverteidigung getan?

Larry Driskill: Ich musste.

Hier verlassen wir den Verhörraum. Wir ließen viele Aufnahmen von Psychologen durchführen, darunter auch von Julia Shaw, die manchmal als Sachverständige vor Gericht fungiert.

Julia Shaw: Es ist eines der beunruhigendsten Interviews, die ich je gehört habe, weil es so, so zwanghaft und so irreführend ist. Ich denke, es handelt sich um einen sehr übermütigen Interviewer, der denkt, er hätte den richtigen Mann, und einfach alles Nötige tut, um diese Person dazu zu bringen, zu sagen, dass sie es getan haben.

Wir engagierten Shaw wegen ihrer eigenen Arbeit darüber, was zu falschen Erinnerungen führt, aber sie hört in Driskills Sprache auch etwas viel Einfacheres: die Verzweiflung, aus dieser Situation herauszukommen, mit allen Mitteln, die nötig sind.

Julia Shaw: Er sagt also immer mehr, was der Interviewer sagt, Stück für Stück, sagt ihm, was er sagen soll. Und das Schockierende an diesem Interview ist, dass es tatsächlich viel transparenter ist als die meisten Arbeiten, die ich sehe. Wenn ich also als Experte an Fällen arbeite, sind sie viel weniger offensichtlich als dieser. Dies wäre in den meisten Teilen der Welt in keinem Gerichtssaal zulässig.

Richard Leo hat auch Ausschnitte aus dem Interview gehört.

Richard Leo: Der falsche Beweispunkt, das Lügen über nicht vorhandene Beweise, das Erfinden, die nicht vorhandenen Zeugen, der Van, die Verharmlosung und die Selbstverteidigungstechnik erhöhen das Risiko, ein falsches Geständnis hervorzurufen. Wenn ich Richter wäre, hätte ich dieses Geständnis als Gesetzesverstoß unterdrückt.

Wir wissen nicht genau, wie lange Driskill bei Holland war. Wir haben an den beiden Tagen zwar etwa sieben Stunden Tonband, aber wir wissen, dass nicht alles aufgenommen wurde. Aus Berichten, die ich seitdem gelesen habe, geht hervor, dass Driskill am zweiten Tag etwa zehn Stunden lang auf der Wache war.

Richard Leo: Die meisten Menschen haben keine Vorstellung davon, wie es ist, im psychologischen Drucktopf eines Verhörs mit einem erfahrenen Vernehmer zu stecken, einer Autoritätsperson, der wir alle respektvoll gegenüberstehen, und die ständig auf einen losgeht . Jeder hat eine Bruchstelle. Wir glauben, dass wir das nicht tun, aber wir tun es.

Allein durch das Anhören des Bandes lässt sich letztlich nicht sagen, ob Driskill unschuldig ist, und dies ist ein falsches Geständnis. Aber wie Sie gerade gehört haben, sehen die Experten, mit denen ich gesprochen habe, viele Risikofaktoren.

Wenn Sie die wissenschaftliche Literatur über falsche Geständnisse lesen, neigen Sie dazu, Kategorien zu sehen. Forscher ziehen eine Grenze um das, was sie als „konforme“ Geständnisse bezeichnen, bei denen der Verdächtige dem Vernehmer aus irgendeinem Grund nachgibt: Hunger, Erschöpfung, ein Verlust der Hoffnung nach all den Lügen und dem Gaslighting oder der Glaube, dass die Wahrheit irgendwann ans Licht kommen wird.

Dann gibt es noch das „verinnerlichte“ Geständnis, bei dem der Verdächtige an seine eigene Schuld glaubt und möglicherweise sogar eine falsche Erinnerung hat.

Wenn Driskills Geständnis falsch ist, wie er jetzt behauptet, dann scheint es mir, dass eine einzelne Person zwischen beiden hin- und herwechseln kann.

Laut Driskill selbst dachte er in manchen Momenten: „Ich sitze in der Falle und muss gestehen, um hier rauszukommen“, und in anderen Momenten dachte er: „Okay, vielleicht habe ich diesen Mord tatsächlich begangen.“

Er scheint Erinnerungsblitze zu haben – Bilder, Geräusche, was auch immer –, die er sich hypothetisch vorstellt, sich dann aber, auch nur für einen Moment, real anfühlt.

Larry Driskill: Er brachte mich sogar dazu, mich selbst in Frage zu stellen. Habe ich irgendetwas davon getan? Konnte ich wirklich durchgeknallt sein und das getan haben?

Maurice: Es hört sich fast so an, als würde dein Geist mit sich selbst kämpfen. War es so, als würden die beiden Mannschaften boxen?

Larry Driskill: Mm-hmm. Und es ist so, als ob Gott mir hier hilft und Satan hier versucht, mit mir zu kämpfen, und ich stecke in der Mitte fest. Ich bin der Dummy in der Mitte. So fühlt es sich an.

Maurice: Das klingt wirklich stressig.

Larry Driskill: Es ist so, dass sie immer und immer wieder das Gleiche fragen. Und egal, was du ihnen erzählst, es ist nicht gut genug; Es ist nicht das, was sie hören wollen.

Nachdem er das Geständnis abgelegt hat, darf Driskill tatsächlich nach Hause fahren. Er sagt, Holland habe ihm gesagt, er könne seiner Frau die Situation erklären, bevor er in Gewahrsam gehe.

Larry Driskill: Ich habe ein Crown-and-Cola-Getränk gemacht. Habe vielleicht zwei Schlucke davon getrunken. Das nächste, was ich weiß, ist, dass sie mir Handschellen anlegen.

Maurice: Hatten Sie Zeit, Ihrer Frau etwas zu erzählen?

Larry Driskill: Ich hatte ungefähr zwei, zweieinhalb Minuten. Sie nahm ihren Ehering ab und warf ihn in den Mülleimer.

Driskill geht ins Gefängnis, um auf seinen Prozess zu warten. Jetzt wird er sich auf jeden Fall diesen Anwalt holen, aber auch seine eigenen Worte sprechen gegen ihn.

Als ich diesen Fall zum ersten Mal von Mike Ware und The Innocence Project of Texas aufgriff, ging ich unvoreingenommen darauf ein.

Nachdem ich mir jedoch dieses Band angehört und von Leo und Shaw gehört hatte, hatte ich ernsthafte Zweifel an der Gültigkeit von Driskills Geständnis.

Wenn man über solche Fälle berichtet, stellt man sich natürlich ständig selbst in Frage. Niemand möchte der Journalist sein, der naiv an die Geschichte eines Mörders glaubt.

Aber dann stieß ich auf einen anderen Fall von Holland, der ebenfalls ein fragwürdiges Geständnis beinhaltete und einige Taktiken beinhaltete, die noch schockierender waren als der Driskill-Fall. Es ist eine Geschichte mit unheimlichen Ähnlichkeiten zu dieser. Eine Kleinstadt, ein kalter Mordfall, ein Militärveteran, der der Polizei vertraut und es bitter bereut.

Chris Ax, ein Verdächtiger des Mordes an Shebaniah Sarah Dougherty im Jahr 1997, antwortet dem Texas Ranger James Holland: Nein, meines Wissens nicht.

James Holland: Du sagst ständig Dinge, die auf Täuschung hindeuten … du bringst mich um. Sie [sagen] immer wieder: „nach meinem besten Wissen“ [und] „soweit ich mich erinnern kann.“

Chris Ax: Es ist eine militärische Sache.

Doch sein Fall endete ganz anders.

Chris Axe: Wie er zum Texas Ranger wurde, ist mir ein Rätsel, denn das zeigt mir nur, dass die Messlatte so tief gesunken ist, dass er es so weit geschafft hat. Er war ein Idiot.

Das ist das nächste Mal bei „Just Say You're Sorry“.

„Smoke Screen: Just Say You're Sorry“ ist eine Produktion von Somethin' Else, The Marshall Project und Sony Music Entertainment. Es wurde von mir, Maurice Chammah, geschrieben und moderiert. Der leitende Produzent ist Tom Fuller, der Produzent ist Georgia Mills, Peggy Sutton ist die Story-Redakteurin, Dave Anderson ist der ausführende Produzent und Redakteur und Cheeka Eyers ist die Entwicklungsproduzentin. Akiba Solomon und ich sind die ausführenden Produzenten von The Marshall Project, wo Susan Chira Chefredakteurin ist. Der Produktionsleiter ist Ike Egbetola und die Faktenprüfung erfolgt durch Natsumi Ajisaka. Graham Reynolds komponierte die Originalmusik und Charlie Brandon King ist der Mischer und Sounddesigner. Die Studioingenieure sind Josh Gibbs, Gulliver Lawrence Tickell, Jay Beale und Teddy Riley, mit zusätzlichen Aufnahmen von Ryan Katz.

Diese Serie stützte sich zum Teil auf meinen Artikel aus dem Jahr 2022 für The Marshall Project, „Anatomy of a Murder Confession“. Mit Dank an Jez Nelson, Ruth Baldwin und Susan Chira.